Dans le passé, la planification des itinéraires était inévitablement un processus manuel impliquant des cartes papier, sujettes à des erreurs dues à l'utilisation de cartes d'échelles différentes et à des mises à jour qui n'étaient pas toujours opportunes. Aujourd'hui, les outils numériques offrent toujours plus de précision, de rapidité et de flexibilité. La cartographie électronique vectorielle ne se contente pas d'afficher clairement et dynamiquement toutes les informations pertinentes en matière de planification, elle permet également aux utilisateurs d'interagir avec les données et de recevoir des mises à jour plus fréquemment. Cela a progressivement transformé la planification d'une tâche complexe et "spécialisée" en un processus plus rapide accessible à un nombre croissant d'utilisateurs.
De nombreux outils et applications, allant des traceurs de cartes multifonctions avancés aux applications mobiles, offrent des fonctions de planification sophistiquées capables de générer automatiquement des itinéraires en fonction des profondeurs indiquées sur les cartes et des dangers connus, avec une facilité déconcertante.
Au cœur de ces fonctions de calcul automatique d'itinéraires se trouve un processus algorithmique conçu pour trouver le chemin le plus sûr et le plus efficace entre deux points, en tenant compte d'un ensemble de contraintes et de préférences définies par l'utilisateur. Alors que les systèmes terrestres s'appuient sur un réseau routier défini, où les intersections et les routes sont représentées par des nœuds et des arêtes dans un graphe, l'environnement marin est beaucoup plus complexe. La navigation s'effectue dans un espace ouvert, sans contraintes structurelles fixes. C'est pourquoi l'environnement est divisé en une grille virtuelle, dans laquelle chaque cellule se voit attribuer un "coût" variable en fonction de facteurs tels que la profondeur, la présence d'obstacles, les zones restreintes, etc.
Des algorithmes tels que A* basé sur une grille, ou ses variantes telles que Theta* ou Fast Marching, sont utilisés pour générer des itinéraires continus qui évitent les zones potentiellement dangereuses. Le résultat est une trajectoire fluide qui équilibre intelligemment la distance, la sécurité et les conditions environnementales, offrant ainsi un point de départ solide pour la planification.
Mais jusqu'à quel point peut-on vraiment se fier à un algorithme ?
Une chose est sûre : l'automatisation ne doit pas signifier l'abandon du rôle de skipper.
Dans notre effort pour mieux comprendre nos utilisateurs, qu'ils soient expérimentés ou novices, originaires de différentes parties du monde et ayant des habitudes de navigation très variées, nous avons écouté attentivement. Notre objectif était de recueillir des opinions et des points de vue sur un sujet aussi important que délicat, tout en encourageant une discussion constructive.
Sans surprise, un fort attachement aux méthodes de planification traditionnelles est apparu. Il existe un groupe de navigateurs que l'on pourrait appeler les fans de la planification classique, attachés aux diviseurs nautiques, aux règles parallèles et aux cartes papier. Pour eux, la planification n'est pas seulement un devoir, mais un véritable rituel : un moment pour réfléchir, visualiser et imaginer le voyage avant même qu'il ne commence. Ce qui ressort, c'est un lien profond avec des outils "qui n'ont besoin d'aucune énergie, si ce n'est celle du cerveau".
Qu'ils soient nécessaires ou non, il est toujours préférable d'avoir des tableaux papier et de savoir les utiliser... beaucoup mieux. Ils sont utiles, agréables et même beaux. Ce point de vue n'est pas seulement romantique, il est aussi pratique : lorsque la technologie tombe en panne, la carte papier reste la solution de secours la plus fiable.
Un point de vue plus équilibré émane de ceux qui adoptent la technologie avec prudence : les navigateurs qui s'appuient sur les outils numériques sans renoncer à leur propre jugement et à leur expérience directe.
Une route suggérée par le système, si elle n'est pas examinée et adaptée en fonction des paramètres spécifiques du navire et des conditions qui prévalent, n'est pas automatiquement sûre. Même avec tous les avantages des cartes électroniques vectorielles, une route reste, à la base, une séquence de points de cheminement soigneusement tracés. Elle est le résultat d'un examen détaillé, enrichi par l'œil exercé du navigateur, par l'apport de marins plus expérimentés et, toujours, utilisé avec toute l'attention requise.
Le calcul automatique de la route est une évolution concrète de la planification de la navigation : un véritable avantage, en particulier pour les longs voyages ou dans des eaux peu familières. Il peut améliorer l'efficacité et favoriser des décisions rapides dans des zones complexes telles que les archipels ou les chenaux côtiers étroits. L'essentiel, cependant, est que la valeur de ces outils réside dans leur capacité à soutenir, et non à remplacer, l'expertise humaine.
Un bon système de routage offre une base solide et personnalisable. Le chemin suggéré est une proposition, pas un verdict. C'est le début d'un processus de prise de décision, pas la conclusion.
L'aide qu'il apporte est précieuse, en particulier lorsqu'il s'agit de comparer des alternatives basées sur le temps, la distance et les prévisions maritimes. Cependant, ils ne sont pas sans limites : itinéraires trop proches de la côte, passages risqués sous des ponts fixes ou dans des eaux peu profondes, incapacité à s'adapter dynamiquement aux conditions en temps réel. Même les logiciels les plus avancés ne comprennent pas les réglementations maritimes ou les coutumes locales. Ils ne peuvent pas interpréter les intentions d'un navire lors d'une manœuvre ou prendre en compte un haut-fond créé par la dernière tempête.
De plus, beaucoup de ces outils sont conçus pour les débutants et proposent des suggestions souvent trop simplifiées pour les skippers plus expérimentés.
Une évolution potentielle pourrait être un système de routage hybride, capable de créer des itinéraires "flexibles" combinant des segments définis manuellement et des segments suggérés par des algorithmes, toujours modifiables. Pour améliorer cette approche, le système pourrait s'appuyer sur des pistes ou des itinéraires de référence enregistrés précédemment et les transformer en informations précieuses pour la planification. Cette méthode respecte la contribution humaine tout en tirant parti de l'efficacité de l'automatisation.
Quant à l'intelligence artificielle, son potentiel est sans aucun doute fascinant, mais il est peut-être trop tôt pour en discuter en profondeur dans ce domaine ; cela nécessiterait un espace dédié et une réflexion spécifique.
Le véritable risque ne réside donc pas dans l'utilisation d'outils de calcul automatique d'itinéraires, mais dans leur utilisation passive. Traiter un chemin généré automatiquement comme une référence définitive, sans le vérifier, le corriger ou l'adapter à la navigation réelle, peut conduire à des situations dangereuses. La planification manuelle, même à l'aide d'outils numériques, implique d'observer, d'interpréter, de décider. C'est assumer la responsabilité de l'itinéraire.
Être conscient de la situation, respecter les règles et utiliser la technologie comme un guide et non comme une vérité absolue, c'est ce qui distingue un navigateur responsable d'un navigateur non préparé. Le calcul automatique de la route est un outil puissant, mais uniquement lorsqu'il est utilisé avec expérience et discernement.
L'avenir de la navigation n'est pas un choix entre l'automatisation et l'expertise : c'est l'intégration des deux. C'est la rencontre de l'expérience et de la technologie. C'est le skipper qui, grâce à des outils toujours plus perfectionnés, continue à faire ce qu'il a toujours fait : prendre des décisions en connaissance de cause.
Planification automatique ? Oui. Mais en gardant la tête haute, les yeux grands ouverts et les mains sur la barre.
Pietro - Aqua Map Team
